2022年3月，某银行新县支行将周某起诉至新县法院，要求被告周某偿还贷款本金85000元及利息。周某表示贷款用于经营周转，因这几年疫情反复造成经营困难，现在已无力偿还欠款，但是可以考虑分期还款。在征求原告银行同意后，案件转入“总对总”调解平台，由人行新县支行调解组织开展线上调解，最终促成双方达成一致调解意见，被告周某现场还款10000元，余下借款分期分批履行，此案妥善解决。

借款人黄某因承包工程资金短缺，向光山县某银行借款40万元，并由黄某以房产抵押担保。借款到期后，因借款人黄某没有偿还贷款，原告银行将其诉至法院。光山县法院受理该案后，按照诉调对接流程，委托“总对总”合作单位开展调解，人行光山县支行金融纠纷调解组织迅速指派调解员进行调解，以“背靠背”的形式与当事人进行沟通，并成功调解。后续黄某主动按照约定履行调解协议。

典型意义：

通过开展金融纠纷在线调解，解决了线下调解的地域限制，为人民群众提供更为便捷高效的矛盾纠纷解决平台，极大地节省当事人维权成本，更好地实质性化解矛盾。同时在调解过程中也对金融消费者进行金融知识宣传教育，提升其金融素养，为进一步防范化解金融风险，构建和谐社会作出积极贡献。

原告快递公司与被告公司存在长期合作关系，因物流快递费用被告未能支付，引起诉讼。案件受理后，新县法院认为该案双方均为民营企业且存在长期合作关系，为缩短案件办理周期，最大程度减少诉讼对企业经营发展的影响，委派新县工商联商会调解组织开展调解。后来得知针对同一被告，还有另一起同类型案件，为减少当事人诉累，调解员决定将两案合并调解，最终促使两案的双方当事人均达成调解协议。

2022年6月，原告河南某公司与被告息县某公司签订《钢材采购合同》，约定原告向被告供应钢材。2022年7月双方结算后，被告息县某公司下欠20余万元钢材款未付，因催要无果原告诉至法院。息县法院通过“总对总”调解平台，将案件委派给息县工商联商会调解组织对该案进行调解。调解员秉承保护中小微企业理念，经过多次当面沟通和电话协商，努力促成双方当事人达成了一致意见，事后双方当事人就调解意见申请了司法确认。

典型意义：

构建“总对总”多元解纷机制，是贯彻落实习近平法治思想、弘扬“枫桥经验”的创新实践，为推动国家治理体系和治理能力现代化提供了重要的实践路径，为中国式发展增添了生动的司法诠释。近年来，受疫情冲击，经济下行趋势明显，部分中小微企业面临资金断裂，融资困难等挑战。若按传统的立案审判执行模式，企业不仅要承担因违约导致的合同责任，还需支付一笔不小的诉讼费用，对企业而言无异于雪上加霜。引入商会调解组织，发挥其在诉前调解中的重要作用，为企业缩短纠纷解决的时间，帮助企业纾困解难，从而为民营经济的健康发展营造良好的营商环境。在共建“总对总”在线多元解纷机制新格局中，市工商联将靠前实践、努力发挥更大作用，进一步提升商会调解质效、在线调解功效。

（信阳中院 彭仲秋 陈思思）